到邻里那儿去帮着杀年猪，于农村而言这原本是平常的事儿，谁能想到仅仅一次这般的帮忙举动，竟导致了终身瘫痪的结果，那么这里面的责任究竟该如何去划分呢？四川合江县法院最近有一起与之相关的判决，给出了清晰且明确的答案。
事件经过
，在公元2024年1月29日那天的下午时段 ，合江县中某之一个村子里的村民方某丙此人 ，为筹备年货相关事宜，而去邀请了同组的村民方某甲 ，这个村民方某甲生于1958年问世 ，让人去到自家屋内帮忙按猪 。在开展宰杀的这个进程期间 ，那头肥猪突发剧烈挣扎情形 ，一脚踢中了方某甲 ，导致致使方某甲摔倒进而受伤。事故发生之后 ，村民方某丙垫付了8万人民币多元的医疗费用 。
司法的鉴定表明，方某甲所受的伤势造成了其截瘫的状况，当下呈现出一些护理依赖的状态，护理的期限是五年。由于后续赔偿的相关事宜协商没有成功，方某甲在2025年之际将方某丙起诉到了合江县人民法院，诉求是赔偿各项的损失。
法律中的帮工关系
法院审理后得出这样的认定，该案件属于那种有着典型义务帮工关系的情形。依据相关法律规定的情况，无偿提供劳务的帮工人在因帮工活动遭受损害之际，应按照双方存在的过错承担相应责任。并且这种帮工活动具有互助、无偿以及临时这般的特征。
在农村地区，邻里相互之间会有帮忙宰杀年猪的情况，这是一种长期持续存在的习俗，通常被帮工人不会给帮忙的人支付报酬。基于此情形，法律对于被帮工人提出了更高的安全保护方面的要求，需要给帮工人提供安全的作业环境以及必要的防护措施。
被告方的主要过错
法院指出，被告方里的某丙做杀猪活动组织者，其明知猪宰杀时力量大、挣扎剧烈，有明显风险，却未采取足够安全防护措施，比如没准备有效束缚工具，没规划安全操作区域，且没提前警示风险。
这些疏忽直接导致帮工环境安全性不足，使得原告在帮忙时身处险境。故而，被告未履行作为活动组织者及受益者应尽的安全保障责任，存在明显过错。
原告自身的责任
然而与此同时，法院也判定了原告方某甲自身是现有着要承担责任的过错情况。他身为一名常年居住于农村的66岁已成年之人，按照正常的道理来讲应该明白杀猪属于一项具备高危险性的体力活动，而且对于自身安全是负有首要的责任的。
方某甲在参与帮工期间，没有主动去采取任何自我防护的行为举措，比如说其中类似于保持安全距离这样的举动是有的，然而像穿戴防护用具这般的举动却是没有的，就连选择更为安全的施力位置这种事情也未曾有过。他看待潜在风险时没能高度去保持警惕之中的那种审慎注意的态度，没有完全尽到应尽的审慎注意义务，故而需要针对损害后果去承担一部分责任。
法院的责任划分
基于综合考量双方的过错程度，鉴于农村邻里保持互助的实际国情情形，合江县法院开展了责任分化，法院通过酌情判定，认定让被告方某丙担负70%的主要责任，原告方某甲自行承受那30%的次要责任。
经核算后，原告具备合法有效性的各项经济层面损失总计起来是74万多元，按照这样的比例进行计算，被告需承担52万多元的金额，将已垫付的8万多元扣除掉，被告方名为某丙的，尚需向原告方名为某甲的支付43万多元的赔偿款项。
判决的社会意义
这个判决把情理与法理进行了平衡，它清晰表明组织者存在不可推卸的安全保障责任，不会因“无偿帮忙”而被免除，而且它还告诫参与者要对自身安全负责，不能完全依赖他人。
经过判定，体现维护了帮工人的合法权益，同时，针对农村常见的互助活动规定了法律上限，这有助于在民众互助方面引导强化安全意识，预防类似悲剧再次发生。
鉴于这类意外伤害情形是借助传统习俗之力所引发的，您认为责任该如何划分才称得上最为公正合理呢？欢迎在评论区分享您个人的见解，与此同时，还请点赞给予支持，以便让更多人能看到这个极具典型性的案例。
