你跟朋友约好了周末去看电影，然而最终却老是挑了评分更低的那部电影，这极有可能并非是品味方面的问题，而是心理学领域里颇为著名的那种被称作“群体思维”的情况在暗中起作用。当有一群人是为了维持表面上的和谐状态时，常常会在毫无察觉的情形下做出糟糕的集体决策，这种现象自从上世纪70年代被心理学家欧文·詹尼斯开展系统研究以后，一直都对各类组织以及团队造成困扰。
个人学习者与社会学习者的本质差异
在任意一个决策群体当中，都有着两种基本类型的人存在。个人学习者往往倾向于借助自身的研究去判断事物，举例来说好些人会认真仔细阅读影评，会去查看电影评分情况，会对导演过往作品展开分析。这类人作出决定所依据的是客观信息，并非周围人的看法。
社会学习者有着彻底的不同，他们做决策依靠的主要是观察群体里其他人的选择，要是身边多数朋友讲某部电影不错，即便他们看过任何评论而是没看过任何评论，也会趋向于认可这一观点，这样的差异形成了所有集体决策的根本矛盾。
信息顺从与规范性顺从的两面性
那些信息顺从者，表面上好似在等待着群体去做出明智的判断，他们将会在看到具有压倒性的证据之时改变自身的想法。倘若有80%的个人学习者全都认为电影A更好，信息顺从者便会去跟随这个明智的选择，而这种策略实际上能够有效地减少决策所需要的成本。
一群因要维持群体和谐从而改变自身想法的，被称作规范性顺从者之人，他们好似那些习惯总讲“随便，看你们”的朋友，心里畏惧因坚持自己的观点而遭受孤立。这类人的存在本身并非是个问题，然而一旦当这类人在群体里所占比例较高时，那个决策产物就会变得难以去做出预测。
群体比例如何影响最终决策
从事研究工作的人员发觉，一旦身为个人学习者以及信息顺从者的比例抵达某一个处于关键状态的点的时候，群体始终能够挑选出在客观层面更为优良的选项。举例来说，在有着20人的朋友群组里面，要是存在8位身为个人学习者的人凭借研究判定电影A更具优势，那么其余的身为信息顺从者的人会自然而然地跟从这一正确的判断。
但要是规范性顺从者所占的比例过高了的话，情形就全然不一样了。哪怕起初仅有40%的人去支持那部较差的电影B，借由社交互动以及从众效应，这个错误的选项也有可能最终取得胜利。决策的结果不再是由信息本身来决定的，而是由谁先开口讲话来决定的。
双稳态不可预测性的产生机制
当群体里头规范性顺从者的数量超出一定的阈值之时，系统便会进入双稳态不可预测的状态，这表明最终的结果一概取决于初始条件的细微差异，恰似蝴蝶效应那般，或许电影B在早上进行的一个小讨论便足以使其获取压倒性的优势。
在如今这般状态之中，有着百分之四十五的初始支持率，这种情况有可能致使电影A夺得胜利，然而，支持率为百分之四十时，电影B反而能够胜出。决策所产生的结果变得极为敏感，任何一场微小的社交互动，都极有可能改变最终的走向。群体并非依据事实去做出选择，而是在各种各样不同的可能性之间随意且无序地摇摆不定。
粘性选项如何固化群体偏见
研究发觉，在个人学习者里头，存在一些人呈现出“粘性”特性，这些人哪怕面临新的证据，也不愿意更改原本的想法。而这种顽固坚持自己意见的行为，反倒会致使某个选项在整个社交网络里扩散开来，不管这个选项自身究竟是好是坏。
众多个人学习者坚守某观点之际，该观点获取额外优势，尽管客观证据表明电影B更劣，然而支持它的人始终不改变立场，如此一来，这个错误选项反倒可能最终胜处上风，固执有时比错误更具传播力。
打破集体思维的真正关键
很多人觉得，解决群体思维的办法乃是于社交媒体上引入不一样的观点去打破信息茧房。然而研究表明，单单只是增进不同意见的接触是没办法解决问题的。重点在于群体成员有没有具备依据新证据来调整观点的能力。
确实能产生实际效用的决策群体，得有数量足够多的具备独立思考能力的人，并且这些进行思考的人还得始终维持认知灵活性。要是他们如同石头那般顽固，那么不管有多少社交互动，都没办法提升决策质量。防止群体思维的关键核心，是在独立思考以及开放心态之间寻找到平衡点。
你所在团队做决定之际，是那种坚持自身见解的固执类型，还是为求和谐而盲目跟从的顺从类别呢？欢迎于评论区域分享你的经历，点赞以使更多人见识集体决策里的这个陷阱。
